关闭门诊输液?专家:抑制滥用抗生素执业药师立法待完善(2)

“患者的认识可能存在误区,但用不用药、怎样用药,医生应占主动地位,关键在于引导。”武汉大学政治与公共管理学院副教授石超明认为,取消门诊输液会在很大程度上减少抗菌药物的使用、规范医生诊疗行为,对患者来说是一件好事。

不过,石超明也认为,医疗改革是一个大难题,要保证政策实施效果,尚需寻找突破口,循序渐进解决用药创收、医生的收入和结构调整等根本问题；各地叫停门诊输液,实际上是切断了抗生素在门诊过程中的使用途径,进而规范诊疗行为。

中南财经政法大学公共管理学院教授吕国营也认为,“以药养医”现象仍然存在,开单有提成,部分医生为获利开药；同时,受生活、工作节奏影响,患者追求“短平快”的治疗效果倾向于输液治疗,医生如果开方子要患者只是多喝水休息,患者可能就会认为医生“没水平”“没尽责”。

在吕国营看来,从短期、局部看,取消门诊输液可能会起到规范作用,但这种“头痛医头,脚痛医脚”的做法并不能解决根本问题,整个配套措施跟上来之前,长期效果仍有待观察。

“取消门诊输液并非禁止输液,重点在于医院和医生严格掌握标准控制用药,该输液的才输液。”赵志刚解释。

要从根本上解决药物滥用问题,赵志刚认为还应完善执业药师立法。

统计显示,目前,我国各级医疗机构药师配备与国家政策法规规定的占医疗机构卫生技术人员8%的比例相差甚远。

“尽管我国药品管理法、《医疗机构药事管理规定》等均有关于药师的具体规定,但由于缺少专门立法保障,现实中还是‘医师包打天下’,执业药师的数量、质量远远不够,没有起到全面审核医师处方和医嘱、拦截干预不合理药方、对患者进行健康教育指导等作用。”赵志刚说。

(责编：严远、轩召强)