救不救市：“箩筐”里装的究竟是什么(2)

　　还有一个比较有意思的现象是，正方似乎很骄傲于自己是市场的参与者，比如贺强明言自己清仓了，也就是说，他自己是股市的直接参与者；刘纪鹏名下有一间咨询公司，承揽上市公司股改、融资等业务。正方的这种骄傲暗含着这样的意味：自己直接参与股市，了解情况，所以对股票市场更有发言权，而他们的对立面则由于缺乏对中国股票市场来龙去脉的了解，所以空谈理论。反方也很骄傲于自己不直接参与市场，他们的骄傲在于，由于没有利益相关，所以他们对股票市场的看法更为清醒。比如，胡舒立就不炒股，并在《何必讳言不救市》一文中明确地说，“救市派”中有不少人是“浸淫市场多年的老手”，鼓吹救市的目的乃是“企图在行情短期波动中渔一己之私利”。

　　在这个意义上，在“救市”问题上，站队的意味颇为浓厚。

　　作为语言梳理，我们先不忙着在“救市”问题上站队、摆立场，而是先问一下，在当下之中国，政府与股票市场应该是个什么关系？

　　早在2002年，时任证监会主席的周小川在一篇题为《中国资本市场的组织结构》的讲演中说“将会给市场机构和自律性组织更多的空间，让他们发展和创新，以此推动资本市场的改革开放和稳定发展。如果市场在某些方面能比政府做得更好，我们就应交给市场去做”。

　　虽然这段文字是强调市场应该发挥更大的作用，但是，字里行间显然也暗含着两点：一、让市场发挥更多的作用是最终目标，在实现这个目标之前，需要一个过程；二，在市场还不能发挥作用的时候和地方，政府要去做。

　　如果这个理解成立的话，那么周小川的这个看法比较务实。跟典型的“反救市派”不同的是，他把“市场大起来、政府小下去”视作一个过程，而不是立刻就斩断政府对股市的行政命令式干涉；跟典型的“救市派”不同的是，他更多地强调要以“让市场发挥作用”为发展方向。

　　“保护投资人利益”是股票市场的基石

　　“救市论”的另外一个前提是，市场已经到了危险的地步，非政府出手不能使之摆脱危险。双方对此的看法亦完全对立。

　　正方强调，中国经济高速发展，世界无出其右，但是股票市场却在很短的时间内近乎拦腰斩断，其调整幅度远甚于美国股市，而美国是次贷危机的中心。在《财经杂志，悠着点》一文中，正方代表刘纪鹏明确断言，此波下跌“已超出了正常波动和理性之外”。

　　反方则或说政府无从判定股市是高是低（胡舒立），或曰此轮下跌乃是“从不正常的高位回落，没有影响金融体系的稳定，也看不出经济萧条的迹象，救什么市呢？”（许小年）

　　股市的高低、股票的定价问题非常复杂，6000点上能达到均衡，3000点也可以达到均衡。因为涉及到的因素众多，而这些因素又在不断变化中，虽则不能说完全不可知，但是，要看得非常准，难。如果真有人有这个本领，中国的外汇储备也不用套在黑石上面了，直接请这个高人去美国或香港炒股指期货去，那可是年收益可达100倍的买卖呀。

　　政府的说法是“避免股市大起大落”。虽则没有明确规定，在多长时间涨多少跌多少是“大起大落”，但是，今年初以来的股市大幅下跌似应在“大落”的范围内。

　　我理解，“避免股市大起大落”这个提法的一个重要价值判断是保护投资人、特别是中小投资人的利益。

　　说到保护投资人利益，打开证监会网站，迎面就会看到“保护投资者利益，是我们工作的重中之重”，这个口号出自前任证监会主席现任央行行长周小川。

　　股票投资是典型的“委托-代理”关系，钱从投资人这边出去，跑到投资人兴许一辈子都根本无法见到的那些人的手里了，而这些人把这笔钱拿去做什么了，投资人根本无法控制，甚至无从知晓。中国人的习惯是，即使借钱给亲戚，也会掂量再三；把毕生的心血交给陌生人，如果没有强有力的保护，谁敢干？

　　所以，投资人天然地需要保护。事实上，这是股票市场能够存在的前提。投资人保护怎么讲都不过。