救不救市：“箩筐”里装的究竟是什么

　　救不救市：“箩筐”里装的究竟是什么

　　记者 陈涛 发自上海

“救市论”暗含两个前提：其一，政府可以对股票市场进行干涉；其二，股票市场已经步入了危险期。

　　当周小川强调“保护投资人利益”的时候，他强调的是制度意义上的保护。问题是，在那一整套的法律、法规和制度没有建立之前，是否应该有结果意义上的保护？

　　“救市”成了个大箩筐

　　在我太太眼里，刚过两岁生日的儿子简直是个语言大师，因为他会自己造词儿。  
 

 
比如，吃饭前坐稳自己的餐椅后，他会挥舞着双手大喊“红黄红黄”。那是他在要自己的专用勺子：一只是红色的，一只是黄色的。得到勺子之后，他会接着喊“啊欧啊欧”。那是他要看儿童节目《天线宝宝》，《天线宝宝》中的小主人公们经常会发出“啊欧”的惊叹声。

　　哲学家把他人难以理解的语言叫“私人语言”。语言是用来沟通的，你的话就你自己能懂，沟通自然会出问题。在现实生活中，不仅仅是小孩子用“私人语言”，成年人其实也没少这么干。事实上，依照哲学家兼数学家莱布尼兹的看法，人类大部分的争论都是由于语言问题而导致的。他给出的解决方案是，设计一种如数学一般精准的“人工语言”，当人们有了分歧的时候，不要再用日常语言争个耳红脖子粗的，而是大家心平气和地坐下来，用“人工语言”如算数学题一般地算一算，自然就知道问题到底出在哪里了。顺便说一声，这就是我们今天广泛使用的计算机之思想起源。

　　随着股票市场从六千多点的高位跌至三千来点，不断有关于是否应该“救市”的争论。正反双方激烈辩论，甚至人身攻击都使出来了。

　　在这么激烈的争论背后，其实暗藏着不少语言问题。表面上看，大家谈的好像都是“救市”这同一个事儿，其实，这个“救市”就像个大箩筐，什么都往里装，而且常常出现各说各的，把个“救市”问题弄得复杂了许多。

　　跟前几年曾经有过的几轮“救市”大讨论一样，此轮讨论中，有“海龟派”和“土鳖派”之分，也有“实战派”与“理论派”之别。

　　我们现在就坐下来，把装在“救市”这个筐里的杂七杂八的东西都倒出来，把“救市”这个“私人语言”换算成更为精准的“公共语言”，然后再看看大家争论的究竟是什么。希望这项工作能对进一步的讨论有帮助。

　　首先，“救市”的“救”本身就不止一个意思。《广雅》对“救”的解释是“助也”；而《说文》对“救”的解释则是“止也”。而“止”本身是个象形字，《说文》说它的意思是“下基也，象草木出有址”。

　　现代汉语多在“给予帮助，使脱离危险、解脱困难”、“使安全”的意义上使用“救”这个字。这样看来，“救市”的意思就是帮助股票市场、使其摆脱危险而安全起来。

　　首先，仅从字面上，我们就发现，“救市论”暗含两个前提：其一，政府可以对股票市场进行干涉；其二，股票市场已经步入了危险期。

　　“站队”的意味似乎超过了争论本身

　　两派在这两个前提上的争论非常激烈。

　　先说政府与股票市场的关系，两派的立场迥异。正方无一例外地主张中国政府应该也有必要干涉股票市场。首先，他们会说，中国的“市场经济”还在建立之中；其次，他们会举例说，即使远较中国更为“市场经济”的美国（次贷危机以来频出各种政策，惠及股市）和中国香港地区（1997年政府直接入场买股票）都会干涉股市。

　　反方对此则不以为然。如反方代表人物许小年说，“美联储近期的一些政策是针对实体经济的，另一些是救市，我并不认同这些的救市的行动”（引自搜狐网对许小年的采访《许小年：没有危机，何谈救市？》）。另外一个反方代表胡舒立在《何必讳言不救市》一文中更是明确地说，“股市不应救，不能救，亦不必救”，比许小年更为决绝的是，胡舒立甚至根本就否认美国政府有意救市，并且强调，对于美国政府的相关政策“至今仍被指责‘靠华尔街太近’，颇存争议”。

　　对于信奉“原教旨”意义上的“自由市场经济”的人来说，政府的角色是裁判员，市场交易双方像踢球的，允许政府干涉市场就像是裁判可以吹黑哨，这个绝对不可以。“自由市场经济”是个舶来品，“原教旨”意义上的自由市场经济的信奉者更多有海外背景，我们可以看到，几个比较重要的反方代表，包括胡舒立、许小年、谢国忠等人，皆为“海龟派”。而“救市派”，如刘纪鹏、贺强、吴晓求、水皮等则属于“土鳖派”。