ABC被山寨成ADC 这样的卫生巾你敢用吗？

　　ABC被山寨成“ADC”“ARC”“ADG”，消费者在购买这样的卫生巾的时候，真有可能不太注意。近日，市第一法院审理发现，这些都是假冒ABC注册商标的商品。

　　这一系列案件的判决在维护权利人利益的同时，也提醒广大市民朋友们，小心挑选卫生用品，警惕注册商标大变身。

　　“ABC”被山寨成“ADC”

　　佛山南海丹灶新农中兴皮件厂是“ABC”注册商标的专用权人，在该商标注册有效期限内。原告佛山市南海区某商务拓展有限公司经注册人的授权获得“ABC”注册商标的独占许可使用权，是独占使用该注册商标的被许可人。2013年5月，经原告调查发现，被告卢某光作为业主的寮步某百货商场正在销售使用“ADC”、“ARC”、“ADG”等标识的系列卫生巾。原告认为，该商场所售卫生巾上使用的上述标识与原告的“ABC”驰名商标相近似，足以使相关公众对上述商品的来源产生误认，故起诉至市第一人民法院，请求判决被告停止侵权并赔偿其损失。

　　被告辩称其销售的产品上的标识与ABC不一样，名字与字母都不一样，并没有侵权。

　　商标相近，商家被告上法庭

　　在该商标注册有效期限内，原告佛山南海某公司经注册人的授权获得“ABC”注册商标的独占许可使用权。

　　2013年5月，原告调查发现，被告卢某光作为业主的东莞市寮步某百货商场，正在销售使用“ADC”、“ARG”、“ADG”、“ADC”等标识的系列卫生巾。

　　原告认为，该商场所售卫生巾上使用的上述标识，与原告的“ABC”驰名商标近似，足以使相关公众对上述商品的来源产生误认，故起诉至东莞市第一人民法院，请求判决被告停止侵权并赔偿其损失。

　　被告则辩称，其销售的产品上的标识与ABC是不一样的，名字与字母都不一样，并没有侵权。

　　法院：相似商标容易误导消费者

　　法院经审理查明，被告销售的案涉被控侵权产品与“ABC”商标核定使用商品属于同一类商品。在隔离状态下，以相关公众的一般注意力为标准，将案涉被控侵权产品中使用的“ADC”、“ARG”、“ADG”、“ADC”标识与原告 “ABC”注册商标进行比对，被控侵权产品中使用的上述标识，突出醒目地印在包装正面和侧面，字母的排列顺序、结构、美术字体等设计，与“ABC”注册商标相似，二者在字母读音、书写方式以及整体视觉效果等方面区别都比较小，很容易使相关公众对商品来源产生误认、混淆。

　　根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，可以认定被控侵权产品中使用的“ADC”、“ARG”、“ADG”、“ADC”标识与“ABC”注册商标构成近似。

　　综上，法院认定案涉被控侵权产品系侵犯原告注册商标的商品。

　　根据案涉侵权公证书载明的购买地点、购买过程、购货票据、商铺照片等内容显示该百货商场销售案涉侵权产品，被告是该百货商场的个体户经营者，且被告承认是其销售了案涉侵权产品，即被告销售侵犯“ABC”注册商标专用权的商品，构成对原告注册商标专用权的侵害。

　　审判

　　被告不能说明 其商品有合法来源

　　被告提交了送货单以证明其进货来源，但送货单上并无送货人签章，且抬头印的企业名称也不存在，故被告举证不足以说明其销售的商品具有合法来源，被告也未对其销售不知道是侵权商品的事实进行充分举证。因此，被告销售案涉侵权产品的行为已经侵犯了原告享有的第1295248号“ABC”注册商标专用权。

　　法院经审理查明，被告销售的案涉被控侵权产品与 “ABC”商标核定使用商品属于同一类商品。在隔离状态下，以相关公众的一般注意力为标准，将案涉被控侵权产品中使用的“ADC”“ARC”“ADG”标识与原告“ABC”注册商标进行比对，被控侵权产品中使用的上述标识突出醒目地印在包装正面和侧面，字母的排列顺序、结构、美术字体等设计，与“ABC”注册商标相似，二者在字母读音、书写方式以及整体视觉效果等方面区别都比较小，很容易使相关公众对商品来源产生误认、混淆，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，可以认定被控侵权产品中使用的“ADC”“ARC”“ADG”标识与“ABC”注册商标构成近似。综上，法院认定案涉被控侵权产品系侵犯原告注册商标的商品，被告销售侵犯“ABC”注册商标专用权的商品，构成对原告注册商标专用权的侵害。

　　最终，法院判决被告卢某光立即停止销售侵权的卫生巾商品，并立即销毁上述侵权库存商品，酌情判令被告每案赔偿原告包括维权合理开支在内的经济损失3500元至4000元不等。被告不服提起上诉，二审维持原判。