冯小刚发声十问崔永元，被网友怼得体无完肤，

7月11日中午，冯小刚在微博发长文十问崔永元，掀起了网络又一片声讨浪潮，限于篇幅原因，小编挑选择了两篇网友针对冯小刚《十问》的反驳文章，以彰视听。

先来看一下冯小刚的《十问》原文：

迅速登上热搜榜

冯小刚回应称崔永元不是一个病人，是一个坏人，冯小刚还指出崔永元公然侮辱女性和孩子，全文如下：

广大网友反响热烈，直接在冯小刚微博下如此评论：

好了，现在该看看怎么对此文进行有理有据的反驳了！

第一篇

冯小刚《十问崔永元》里的逻辑谬误

来源：明精舍

第1段：《手机》主角严守一没娘、离过婚···他干的所有事你崔永元没有干过、人物关系也和你不同，因此，严守一≠崔永元，所以构不成对你的影射伤害，因此你是碰瓷；

所犯谬误：混淆概念、语义模糊

这个是冯小刚的反驳起点。反驳明显很无赖，但是不容易指出其错在哪。其实这里是混淆概念、语义模糊。

日常生活中，人们能意识到影视作品影射某人，不会天真到把作品人物和现实人物完全对应、严丝合缝；反而恰恰是通过“突出的共同点”来产生联系和对应。看过《手机》的都知道，这个人物的工作、处境，不时能让人想起崔永元，甚至误以为这就是根据崔永元的故事改编。这就已经产生了影射效果。因此严守一≠崔永元；但是严守一明显影射了崔永元。

这里冯小刚混淆了“完全相同”和“影射”的概念，混淆了精确概念和大众理解的概念，进而得出认为“只要不是你，就不存在影射，就不会对你有伤害”。

客观说，这是揣着明白装糊涂、比较无赖的做法。这在逻辑里，是最常见的谬误之一。

第2段：既然你觉得受了伤害，为什么不起诉；因为你不起诉，所以你更是碰瓷；

所犯谬误：循环论证、错误归因

循环论证的特点是：预设了一个前提A，得出了一个结论B；然后再用结论B去证明结论A。

错误归因的特点是：事物A和B之间，虽然有一定关联，但是不是因果关系。

把这两种谬误集中在一起，举个例子，就是：

预设小明是捡来的孩子，所以小明被爸爸打了；因为小明被爸爸打了，所以小明是捡来的孩子。

我们可以看到，冯导第二段的论证，就是集中了这两个谬误于一身。

预设崔永元碰瓷，所以崔没有起诉法律；因为崔没有起诉法律，所以崔就是碰瓷。

和刚才小明的例子一模一样。

实际上，崔不起诉的原因可能有很多，碰瓷和不起诉之间，没有因果关系；更不能循环论证，因为没有起诉，就坐实了“碰瓷”。

第3段：文艺作品切忌对号入座，意大利黑帮都没有找《教父》，你就更不应该找了；

所犯谬误：个人怀疑

能出现这个谬误，有点小可惜。因为个人怀疑谬误，往往是缺乏专业性的表现。

个人怀疑谬误，就是由于个人原因、缺乏对专业知识的了解，从而得出错误的结论。、

这种谬误，在现实中比比皆是。最典型的就是外行质疑内行。由于百度了一些零碎的医学知识，跑去和医生理论。这就是典型的怀疑谬误。

《教父》影射意大利黑帮，遭到黑帮威胁和谈话，这事儿我以前就听朋友说起过。不过冯导却说没有，并以此得出结论：黑帮没找过《教父》，你也不应该找我。

这里又犯了新的谬误：诉诸权威——即便黑帮不找《教父》，崔永元也有找《手机》的权利。

第4段：你反基因是为了卖你的产品；你不能光举报别人漏税，你也要晒你的税单；

所犯谬误：诉诸动机、斥之虚伪

这两个谬误，日常更是比比皆是，虽然很没有逻辑，但是很有蛊惑力。

诉诸动机，是人身攻击的一种。不就事论事进行分析，反而质疑对方的动机、出身、态度等。试图用抹黑人格的方式，来代替对真相的辨析。

小崔反转基因对不对是一回事，这个可以讨论；但是不能攻击对方是为了买土鸡蛋。这就太下作了。需要说明的是，人身攻击有时候不是直面攻击，也会通过暗示、诱导观众、背后捅刀子等方式进行，更让人防不胜防。

当然，这是大家最司空见惯的害人手法。《十问》里面到处都是，这里不再多说。

让崔永元晒自己的税单，这犯的是“斥之虚伪”谬误。

斥之虚伪的特点是：面对别人的指责，不去正面回应，反而通过指责别人来保护自己：“你别说我，你也有错···”可是并不能因为别人也有错，就证明自己没错了啊！