不必谈“综合评价录取”而色变

近日，北京市公布了新高考方案，明确提出要充分借鉴其他省份的经验，在部分高校探索开展综合评价录取模式改革试点。消息公布后，人们马上把注意力集中到那一句“高考成绩占比原则上不低于总成绩的60%”上来，反而少有理会这种“其他省份”和“部分高校”早就大范围推开的录取模式改革究竟何以可能、何以可欲得问题。

去年10月，我曾在腾讯·大家的专栏文章《作为大学面试官，我怎么看清华附小的苏轼研究》中谈到自己第一次参加综合评价录取面试的观感：

“今年6月底，我参与了一次综合评价录取面试，1:1.5的比例放进来150人，要淘汰掉三分之一。高考成绩占60%，面试成绩占30%，还有10%的高中学业成绩评价。这个时候就能够看出高中的素质教育是真的还是假的了。因为面试中就会根据学生表格上有关探究式学习的实际内容进行发问，考察其综合素质。

每个高中的培养特色都不太一样，有些学生会参与一些特别好玩的课题，比如有学生研究手里端着咖啡杯走路，为了不使杯中的咖啡洒出，你需要怎样控制你的步频，这显然是物理学的第二课堂选题。还有学生对玉米膨爆颗粒（爆米花）做细致的研究，前后做了近百次实验，获得经验数据，分析哪一种类型的玉米粒最后炸出来的最饱满。”

我是带着一种对新生事物的好奇心和研究兴趣，来观察通过这种综合评价录取模式选拔人才究竟效果如何。但那篇文章还意犹未尽，好在今年六月，我再次参加了本校的综合评价招生和自主招生两场面试工作，加之近日北京新高考方案甫一公布便引发人们条件反射式的质疑，使我感到有必要把去年的观察和思考再说开去，个人判断，仅供参考。

关于自主招生和综合评价招生的具体差异，网上都有很详细的介绍。我下面所谈的，只是自己的简单理解。

从对象来说，目前看来，前者是面向全国的，后者是面向当地的。

从流程上说，前者是高考后、成绩公布之前，分别参加报考学校的笔试和面试，这种笔试和面试都有极强的灵活性，绝然不同于纯粹的应试，考验的都是平时的积累；后者是高考成绩出来之后进行的面试，因而综合评价的成绩构成也更为复杂。

而就信息对称的角度而言，前者是经历了材料申报和学校笔试的筛选之后，面试时面试官完全看考生在现场的反应与应变；后者是面试官在现场可以根据考生的高中学业水平和创新实践提出针对性问题来考察学生的综合素质。

就面试环节的细节而论，前者是科学素养、学校特色（以敝校而论为例就是经管潜质）、综合能力等多个维度展开，每一层次面试官独立考察，一对一面试；后者是三个面试官同在面试现场对学生提问。

当然，两者都有一套完整的多轮随机抽签制度——面试官与教室之间随机匹配、面试官与面试官之间随机匹配、考生与教室之间随机匹配、考生与题目之间随机匹配，以此确保人才选拔过程的机会平等。

凡事预则立，不打无准备之仗。就人文社科类的综合素养而言，这种准备是长期的，绝非一朝一夕临阵磨枪所能对付。高考成绩仍然十分重要，但在此之外，高校对学生的“合法的”选择权也在扩大。自主招生也好，综合评价招生也好，就是在现有招生录取制度下，高校扩大办学自主权的两种补充性的途径，希望能够借助这个渠道，发现一些学校所需要的、具备特殊潜质的人才。这种人才的发现过程，一是通过看材料筛选，更具决定性的是面试过程的交谈。

在自主招生面试中，我所参与的是综合能力这一关的面试。每个人有十分钟的面试时间，我基本上是多听少说。考生进来后首先根据自己所抽到的题目，作简单的回答。我针对不同问题和考生的现场表现，再发起针对性的追问。在我所面试的14个考生中，有两三位我认为属于优秀，五六位属于良好，其他表现一般。这种差异主要是平时的准备，而人文社科素养一定不可能是短期“打快拳”能够提高的。

考生们抽到的题目非常灵活，看似案例导入，实则在根本上涉及到经济与社会、经济与人文、经济与伦理等范畴之间的内在张力，涉及到经济学的性质与功能、经济学家的社会责任等很多方面。尽管题目是开放式的，但很多考生的回答还是给人一种比较表面化的层次上。

比如，有考生在回答我的追问时，认为经济管理就是一种“聪明”，而谈不上一种“智慧”（马云的“聪明”和“智慧”之辩）。撇开“经济”范畴在古今中外思想史的嬗变过程中那么多深刻内涵不谈，你如果认同这种观点，你要能够自圆其说，你不认同的话，你要能够提出一些补救之法。结果没有下文了，让人抓狂。

又如，有考生在回答我的追问时，认为精致的利己主义本身是对的，其实我蛮期待看Ta如何论证。结果其思路清奇，直接去论证社会达尔文主义，真是驷马难追。

我比较注意激发和发现每个考生的潜力，无论抽到的题目他们回答的如何，我都会在后续问答过程中再追问一个关于高中课外阅读人文社科类书籍的问题，目的无非是让他们能够放松下来，讲自己的读书体验，有话可说。

在那屈指可数让我眼前一亮的几个考生里，他们至少在“报书名”的意义上说到了尼采的《查拉图斯特拉如是说》、《人性的，太人性的》，歌德的《浮士德》，费孝通的《江村经济》，塞林格的《麦田里的守望者》，波兹曼的《童年的消逝》，卡森的《寂静的春天》。我当然不会止步于让他们报书名，他们既然敢报，那我就顺势让他们简述书的观点和做出评价。

那位读尼采的女生，本来对抽到题目的回答略显局促，但我从她的回答里能够听出某种科学主义的情结。同样针对“经济学家为富人说话”的争议，有的人是从经济学家自身也可以赚钱的角度来回答的，这是最浅表的层面，甚至可以说完全跑偏。有的人比如这位女生，则是从方法论的角度来回答，实质上讨论经济学的价值中立问题（这种回答就很贴近罗宾斯上世纪三十年代讨论“经济科学的性质和意义”的视角了）。但仅仅到这一步还不能令人满意，即便可以认为经济学是一门科学，但它与物理学这样的自然科学仍然不同。所以我后面就有意通过追问她对人文社科领域的阅读来一窥其精神世界，她对尼采和歌德作品的简要评论，至少让我看到一个远为丰富和健全的人格。这是我最终给她较高评价的原因。

可是，即便这个白给的“开始你的表演”的机会，还是有些毫无准备的人会白白错过。回答“高中没有时间看课外书籍”的有之，回答“四大名著”而后又只能非常粗浅地谈“一吕二赵三典韦四关五马六张飞”的有之，回答“《我是演说家》或《朗读者》的某一期节目某某人推荐了谁的书”亦有之。

对于沉浸在书山题海之中的高中生，我们有一千个理由对他们可能存在的幼稚持宽容的态度。因为高中生确实也无法指望有太多阅读量，更不可能有很多的社会阅历，这完全可以理解。问题是自主招生、综合评价这两种选拔的定位从来不是大面积的替代高考，实际上都是从一般当中选优秀，那么就总要有些不同流俗的表现。这种相对优秀，并不意味着老成，而是一种压力之下超出平均水平的好奇心、探索欲和判断力罢了。

我们也没有必要过于纠结于某种价值尺度。但是我还是认为他们至少应当表现出对人类共同价值底线的某种尊重和承认，或者是以“科学”之名做出某种逻辑一贯的自圆其说，但凡能在这两边占住一边，都不至于被直接打入另册。可惜很多人并没有强大的定力，只是不断在不同的观点和立场之间骑墙和随机游走，这给人的感觉就比较糟糕了。

所以，我对尚未参加高考的高中生们的建议就是：趁着年轻，多读书，不带功利目的地去读书。随时放下，开始读书，什么时候都不晚。曾国藩说过，“人之气质，由于天生，很难改变，唯读书则可以变其气质”。这种气质，也是高校在自主招生、综合评价招生环节中最想看到的综合素质。