图评：厦大教授艳照门升级 名校为何如此淫乱

　　连日来，厦门大学历史系教授吴春明被指“诱奸”女生一事在持续发酵。

　　在当事人吴春明被中止研究生导师资格后，7月14日，有位厦大的老师告诉媒体，学校“找了吴春明，问他给学生承诺什么没实现”，然而吴春明“连睡几个都没搞清楚”，他自己也“承认了和女生开房的发票在国家课题里报销”。17日有媒体报道，被诱奸女性可能不止“青春大篷车”和“汀洋”二人。20日，又有媒体报道，“厦大博导未承认诱奸，上百学生联名信称举报不实”，由122位历史系历届学生组成的Q Q群几乎一边倒地支持吴春明。

　　大学历来被视作象牙塔，也历来是不乏故事的地方。不过，这次厦大“诱奸门”事件因加入“博导”与“诱奸”的字眼，格外博人眼球，并引来评论如潮。

　　有人从事件中里看到了师德师风之不正，导师的权力也是最好的春药。也有人指出，“诱奸”女生的背后是被扭曲的师生恋。还有人总结说，大家对“制度缺失、权力失控”的不满远大于“吴春明”个人。另有人提出，在校方调查教师行为不端的同时，也要关注举报者是否因色得利，学生的道德问题也值得反思。

　　不过，由于“诱奸”可能牵涉学生性权利的被害问题，因而，从法律上评说此次事件甚有必要。

　　较早对此事表态的是中国政法大学的一位教授，该教授明确表示，如果被引诱的女方年满14周岁且精神正常，发生性关系也没有违背其意愿，那引诱方并不构成犯罪。如此解释很快引发不满。有代表性的是，《新京报》与《东方早报(博客,微博)》在7月14日就同时刊发了不同看法。

　　《新京报》的文章罗列出吴春明可能涉嫌的种种罪名。如果吴春明使用“不就范即让女生论文通不过或最终毕不了业”等方式迫使女生同意发生性关系、将学术经费用于同女生开房等，就可能涉嫌强制猥亵、侮辱妇女罪、强奸罪和贪污罪。所以，吴的行为可能不仅是“有违人伦，有悖师德”，而是涉嫌刑事犯罪。女生的网帖应看成是向有关司法机关的公开报案，故当地警察应当主动介入。

　　《东方早报》则称，“厦大诱奸门”暴露出“职权性侵的法治短板”，并举例证明，很多发达国家都把利用职权胁迫、诱奸女性列为犯罪。文章还说，“利用职权”胁迫女方，正是一些老板、官员、教授常干的勾当。中国高校教师掌握了太多“资源”，如不加严控，“师生恋”可能沦为威逼利诱女生就范的合法借口，等等。

　　依我看，这些说法都值得商榷，尤其是上述观点明显带有有罪推定色彩。

　　网帖指控吴春明“诱奸”的主要事实是，他专门挑选老家在外地、温顺听话的女生，先是借机严厉批评，再承诺帮女生发论文，辅以假意关心女生，如此恩威并施，以达到诱奸目的，有的受害者甚至割腕自杀。但两位举报者又使用了“甜言蜜语，诱导女生，而深陷其中的女生并不自知”、“(让她们)保持长时间的暧昧关系”、“幽会”、“利用女学生对老师的尊重和敬仰”等语句。如此行为，要指证吴春明构成性侵害，无论是与实体法上要求的“违背妇女意志”，还是程序法上要求的“事实充分，证据确凿”，都相差甚远。

　　再说警方的立案侦查问题。由于性侵害涉及男女双方的特殊关系，对性侵案件，若无人报案，警方一般不会主动介入。更何况本次事件中双方存在师生关系，而且是“诱奸”。从法律上讲，网友“汀洋”发表的《考古系女生防兽必读》，“青春大篷车”发表《对汀洋的声援》，以及配发的“床照”，这些也不能看作对吴春明的刑事指控。除非她们直接找到警方，陈述吴的性侵事实，并列举证据加以指控，否则，警方不可能因网帖所言就对吴春明立案侦查。不难想象，网络上每天都有大量涉及违法犯罪的帖子，警方管得过来吗？警方这样做，亦合乎刑法的启动必须谦抑的基本要求。

　　至于说中国刑法是否存在“职权性侵的法治短板”，决不能以此次事件的定性为标准。纵观世界各国法律，罪与非罪，此罪与彼罪，你我之间殊有不同，原因不必多说。即使是那些承认“诱奸”(利用权势的性行为)犯罪的国家或地区，他们对于犯罪成立的条件也有严格要求，比如学生的认知能力、行为的主动程度，有什么样的利益交换等。

　　如今，吴春明尚未受到警方立案调查，他就不是犯罪嫌疑人。这是坚持罪刑法定原则的必然要求。但两位女生的发帖确实提供了对吴春明不利的证据，厦大对其采取中止研究生导师资格等举措，无疑是必要的。同时，社会舆论对吴的贬低(如有媒体称吴“采花博导”)也是一种巨大的精神处罚。对吴春明是否需要予以刑事处罚，只能是法律说了算。而因此事把高校教师说成是手握“资源”大棒、控制学生前途命运的“图谋不轨”者，那实在是对高校普遍的师生关系的无端臆想。