学生送老师“情趣品”是否“无所谓”？

学生送老师“情趣品”是否“无所谓”？

背景：清华大学深圳研究生院应届毕业生黎昊最近的另类之举引来围观和争议，他给多位老师送跳蛋（一种情趣用品）作为礼物。黎昊说，虽然几位老师多少有点尴尬，但短暂的惊讶过后，老师们都坦然大方地接受了。

中国青年报发表刘鹏的观点：黎昊送老师跳蛋，其实没什么值得大惊小怪的。一者，送人礼物，本来就可以有各种功能，只不过这件礼物恰恰具有情趣用品的功能而已。二者，黎昊送老师的跳蛋是自己开发与设计的，是一款具有特殊意义的礼物。它除了情趣用品的功能，还兼有工艺品、小玩具等形象与功能。这款礼物主要表达了学生自己的创作理念，也是学习成果的一种体现。三者，即便是一种情趣用品，已成年的学生送给更年长的老师，而且并不是只送给一位老师，不是偷偷送，这又有什么值得大惊小怪的呢？数千年前，圣人就曾明确定性：“食色，性也”，性与吃饭一样平常，我们又何必大惊小怪甚至频频臆想？不理解与质疑的人越多，就越折射出性教育方面存在的缺憾，越反证出健康性观念仍有待大力普及。

小蒋随想：情趣用品终归涉及隐私，是否用情趣品也是见仁见智。在网购时代，成人用品店也都承诺包装不标明内含物，“保护客户隐私”。所以，这种事其实要尊重当事人的意愿，当事人有权不让他人知道自己的“性癖好”。虽然学生与老师都是成年人，但一名学生送一帮老师情趣用品，还是会令后者感到尴尬。好在老师们知道“新新人类”喜欢搞怪，而且这款情趣用品是学生自己开发设计的，所以场面没有太糟。这件事犯不着上纲上线，但送人礼物还是应考虑对方的接受度与如何送更妥当，这是基本的尊重，也是待人接物的尺度。“食色，性也”，道理没错，但性问题并非“无所谓”，任何人也无权强迫别人“涉性”。

贪官“最爱”会变，腐败“本恶”无异

背景：5月12日，中国纪检监察报披露，山西太原房管局长张双娥在北京、上海等地有36套房产，家财过亿，又一“房姐”翻船。无独有偶，因受贿1.24亿元，贪污1053万元，杭州市住房保障和房产管理局原副局长张新也落马，被称为杭州“房叔”。

新京报发表西坡的观点：2.0版本的“房叔”“房姐”与他们的前辈相比，最突出的特点就是，他们双双来自负责住房管理的实权部门。而他们的前辈们只是因为名下有大量房产而为人注意，最后查实的问题则多是违规经商、多个身份证、骗安置房等。比如陕西“房姐”龚爱爱最后是因伪造、买卖国家机关证件罪被判处有期徒刑三年，庭审中甚至没有提及房产问题。“房叔”“房姐”的进化，与当前的反腐高压态势脱不开干系，但也暴露了房地产项目招标过程中存在的寻租空间。他们才是住房领域真正的蛀虫。

华商报发表马想斌的观点：2005年就开始实名制购房的政策，时至今日全国个人住房信息系统都尚未完全实现联网。而按照这一制度设计，个人住房信息系统可以便于查询到公民名下住房数量等信息。即便是一些地方实现了这一系统的区域联网，只起到了登记作用，仅供个人查看，官员所拥有的房产数量，依旧躲在“黑箱”里安然无恙。而业已开始不动产的登记，在强势反腐的背景下，才让一些官员对此种贪腐方式有所忌惮。因权力不在笼子里，使得贪官爱上了房产。

小蒋随想：现在查出来的“房叔房婶”，往往是过去十多年国内房地产市场与价格“野蛮增长”下的败类。换言之，这些人不可能是去年以来房地产市场冷淡滞销、各种“救市”呼声与政策频出下产生的。所以，将“房叔房婶”分为1.0与2.0版，有些想当然——他们所处的“腐败岗位”不同，却都是运用手中权力攫取黑金，并将房产作为对黑金“洗白”与增值的渠道。鉴于反腐已成新常态，相信包括“房叔房婶”在内的“存量性”腐败分子还会被揪出。但随着楼市风向的变化、不动产登记的推行、监管力度的增强，今后居心叵测者是否还会将赃款“潜伏”于房产，会不会有新的“爱好”，又将以何种形式秘密以权谋私，还需密切关注、及时调整监管方向。